Version du Règlement : 1988

Demandeur : distributeur (Hong Kong)

Défendeur : fabricant (France)

Le litige se rapporte à un contrat de distribution ( « Distributorship Agreement ») relatif à la distribution exclusive à Hong Kong des produits du défendeur par le demandeur. Un certain nombre de points litigieux opposèrent les parties concernant des paiements réclamés par l'une et contestés par l'autre, des produits, aux dires de l'une, défectueux, le niveau de la promotion et la clarté des informations en matière de commercialisation. Les parties négocièrent un règlement transactionnel de leurs différends, mais sa mise en œuvre provoqua une mésentente, amenant le défendeur à résilier le contrat de distribution. Le demandeur considéra que cette résiliation était injustifiée et proposa une transaction en vue du maintien de leurs relations. Cette proposition fut rejetée par le défendeur qui conclut alors un nouveau contrat de distribution exclusive avec un autre distributeur, en en informant les clients de Hong Kong. Le demandeur répondit en insistant sur le fait qu'il était toujours le distributeur exclusif des produits du défendeur à Hong Kong, ce que le défendeur à son tour refusa d'admettre. Le demandeur déposa une demande d'arbitrage, alléguant le caractère abusif de la résiliation et réclamant des dommages-intérêts à ce titre, ainsi que pour non-respect de l'exclusivité, concurrence déloyale, défaut de paiement de diverses sommes et retours de produits par des clients suite à la résiliation du contrat de distribution. Le défendeur répondit en soulevant l'incompétence du tribunal arbitral, en contestant les demandes soumises par le demandeur et en présentant des demandes reconventionnelles dans lesquelles il invoquait la concurrence déloyale résultant de la prétention du demandeur à rester distributeur exclusif du défendeur après la résiliation du contrat de distribution, le non-respect des quotas et des plans d'achat, la contrefaçon de marque, le non-respect de l'exclusivité et des factures impayées. Il demanda en outre au tribunal arbitral de délivrer une ordonnance interdisant au demandeur de continuer à vendre les produits du défendeur, assortie d'une pénalité pour chaque produit distribué en violation de cette ordonnance.

Sur l'ordonnance sollicitée par le défendeur :

'Defendant expresses concern that Claimant may still be selling Defendant's products in breach of Article 10.F. of the Distributorship Agreement and requests that this Tribunal issue an injunction ordering Claimant to stop selling Defendant's products. Defendant further requests that this Tribunal find that Claimant be subject to a fine of FF 1,000 for each product sold in violation of that injunction.

The Tribunal must first address the question as to whether it has the power to do so. The granting, in a final arbitral award, of an injunction coupled with a fine for non-compliance, although not specifically foreseen in the ICC Rules, is in no way inconsistent with them. In particular, Article 11 grants to the Tribunal, when the ICC Rules are silent and in the absence of an agreement of the parties, the power to determine the procedural rules governing the arbitration. For example, it is accepted that Article 11 gives arbitral tribunals the power to grant interim or conservatory measures, unless a mandatory provision of the relevant national procedural law or an express stipulation of the parties requires otherwise. (Schwartz, The Practices and Experience of the ICC Court, ICC Publication no. 519 Conservatory and Provisional Measures in International Arbitration, ICC Publishing S.A. 1993, pp. 57-58). There is no reason to treat the procedural device of an injunction coupled with a fine differently.

In this Arbitration, there is no agreement of the parties which would forbid the granting by this Tribunal of an injunction coupled with a fine. Rather, Defendant's counterclaim for an injunction coupled with a fine is clearly set forth in Paragraph B.7.1 of the Terms of Reference.

Thus the Tribunal finds that it has the power, under the ICC Rules, to grant an injunction coupled with a fine, unless a mandatory provision of French procedural law, the procedural law of the place of this Arbitration, requires otherwise. In that regard, French courts and French legal authors have found that arbitrators have the power to grant an injunction coupled with a fine (mesure d'injonction assortie d'une astreinte). (Cass. Civ., 25 juillet 1882, DP, 1883, p. 243; Rennes, 26 septembre 1984, Rev. Arb. 1986, pp. 441 et seq., note Ancel; Boisséson, Le Droit Français de l'Arbitrage Interne et International, Editions GLN-Joly 1990, pp. 259 et seq.; Jarrosson, Réflexions sur l'Imperium, Etudes Offertes à Pierre Bellet, Litec 1991, pp. 273-274). Of course, any such injunction coupled with a fine may not be enforced by the arbitral tribunal but must be enforced, as appropriate, by the national court before which enforcement is sought. (Boisséson, op. cit. p. 261).

In sum, this Tribunal finds that under the ICC Rules, and given the absence of (i) an agreement of the parties to the contrary and (ii) a mandatory provision of French procedural law requiring otherwise, it has the power to grant an injunction coupled with a fine in this Arbitration.

The Tribunal now turns to the merits of Defendant's request. In that regard, the Tribunal has found that pursuant to Article 10.F. of the Distributorship Agreement Claimant has no present right to sell Defendant's products. Indeed Claimant agreed in Article 10.F. of the Distributorship Agreement that it would cease to sell Defendant's products upon the termination of that agreement. However, the Tribunal also finds that the damages awarded to Defendant for Claimant's breach of Article 10.F. fully compensate Defendant for the damages caused by that breach up to the date of receipt by Claimant of this Award.

In consequence, this Tribunal enjoins Claimant from any further selling of Defendant's products as from its receipt of this Award and finds that Defendant shall be entitled to the amount of FF 500 for each Defendant product sold by Claimant after Claimant's receipt of this Award. It is up to the Defendant to pursue this finding, if applicable, before local courts of enforcement.'